Der har i den seneste tid været diskussioner rundt omkring på nettet om hvorvidt en sides RSS-feeds skal vise et indlægs fulde indhold, eller en afkortet version, bl.a. på Binary Bonsai, hvor Michael Heilemann giver udtryk for at han ikke kan lide afkortede feeds.
Personligt kan jeg bedst lide den afkortede version, jeg syens at det er rart at man lige kan få en forsmag på indlægget/nyheden, og så læse det hele i sin browser.
Det er da også grunden til at mine egne RSS-feeds er afkortede – en ting som let kan indstilles i WordPress.
Man kan selvfølgelig bare nøjes med at læse starten af indholdet også læse retsten i browseren, hvilket jeg da også gør for det meste, men jeg foretrækker nu alligevel en afkortet version.
Men hvad synes folk? Skriv jeres mening :).
Fløjtende ligeglad. ;P Bruger kun feeds som opdaterings feed i Thunderbird.
I mine øjne er afkortede feeds mere at foretrække, fremfor fulde feeds. Det kunne være, som du selv er inde på, for at lave en forsmag på selve indlægget så folk kan klikke sig ind og læse det fulde indlæg.
Vælger man derimod at lave fulde feeds med hele indlæggene i, vil det nok et eller andet sted resultede i færre besøg på siden, og måske endda giver mindre motivation til vedkommende der skriver, da besøgstallet så vil være dalende. Det er så bare et gæt, men det ville måske blive realitet for nogle hvis de implementerede fulde feeds.
Jeg synes at hvis folk vil læse hele artiklen, må de altså gå ind på siden. Det er det den er brugt til, og det kan godt være XML er det bedste der er sket på internettet siden HTML eller hvad de nu siger, men jeg synes den skal bruges så man kan holde sig opdateret, og husker at gå ind på siden, ikke at folk kun bruger den, og stortset aldrig går ind på siden.
Desuden er der jo heller ikke mulighed for at kommentere i en feed-reader, så det kan da være folk endda mister motivationen til at kommentere med fulde indlæg i en feed-reader, da de så først skal åbne en browser og navigere ind på siden.